蔡英文也提到，台灣有多元的製造能力，和各種產業的專業知識，還有成熟的半導體產業，這些都是台灣的優勢，如果再加強和美國與其他相關國家的軟體業、日本關鍵零組件廠商做適度結合，不只我們自己的廠商，可以在物聯網時代中站穩腳步，也會有機會成為全球ICT產品的支援中心。
看到這篇新聞之後有些感想，不過純屬閒聊水準；但希望可以拋磚引玉，讓更多專家願意現身討論。
ICT 不是只有 IC
不知道是不是一到竹科，「ICT」（information and communication technology，資訊與通訊科技）就刻意被往 「IC」（integrated circuit，積體電路）的方向拉扯。
「定義」是很關鍵的，如果沒有通用的定義，就無法統計；如果定義能越通用，當然是越好。從這個角度來說，國際標準的行業分類應該是衡量所有經濟活動的第一關。
也就是說，如果把「ICT」和「IC」混為一談，那整個討論的方向就錯了。
國際如何定義 ICT 產業
- UNStats 的定義；
- OECD 分類（PDF下載）；
- 歐盟、北美、紐、澳、日等國的分類方式（PDF下載）；
- 台灣的主計總處當然也不可能自外於聯合國，所以在行業標準分類的第十版給了對照。
ICT 產業是哪五大類？
簡單來說，ICT 產業有五大類：
- ICT 製造業
- ICT 維護業
- ICT 貿易業
- ICT 服務業
- 媒體和內容產業
在前面的新聞稿引文中，所謂「讓台灣有機會成為全球ICT支援中心」這句話我實在看不懂。我猜幕僚沒有多想，但背後的意思應該是這樣？
讓台灣有機會成為全球 ICT 發展的 IC 中心
既然說到了 ICT，那 ICT 帶來的經濟效益是什麼？
ICT 的經濟效益
ICT 對於 OECD 會員國實際帶來「經濟效益」的一些數字，例如就業人口佔比、吸引投資佔總投資比例、出口總額、所佔總增值量，這裡有些數據。
那麼對於本國呢？ICT 投資對台灣 GDP 影響的研析（PDF下載）指出：
根據研究結果顯示，我國 ICT 投資成長率相較其他先進國家仍顯不足，資本形成率偏低，在 ICT 投資結構（通訊、IT 硬體、IT 軟體、IT 服務）上不均衡，尤以 IT 服務偏低，上述原因為我國 ICT 投資無法改善 GDP 的原因。
因此，未來我國產業應加強軟體投資，企業將自行研發之軟體資本化，強化 IT 人才對 IT 服務挹注，裨益未來 ICT 資本對 GDP 成長推動效益更加彰顯。
如果不單純考量經濟效益，那麼在社會發展層面呢？
什麼是 ICT 發展良好的社會？
ITU（國際電信聯盟）的 2015 年《全球ICT開發指數》的排名如下：
- 韓國
- 丹麥
- 冰島
- 英國
- 瑞典
- 盧森堡
- 瑞士
- 荷蘭
- 香港
- 挪威
ITU 和 UNCTAD（聯合國貿易發展會議）也有關鍵的《ICT 核心指標》，各分類指標有 ICT 基礎設施和接入、家庭及個人接入使用 ICT、企業使用 ICT、ICT 製造行業、ICT 商品國際貿易，或是教育中的 ICT 等等；每個指標都另有個別專書詳細討論。
進一步衡量 ICT 發展和資訊社會
我所知道比較快的瞭解途徑，可能只有直接看完這份381頁的報告吧。電子業和半導體的管理階層，在提供任何關於資訊、社會、網路、經濟發展等建議前，如果能花點時間看完以下這份 WEF 的報告（PDF下載），應該不是很難的事；包準下次提出來的建議，不會是很不可思議、甚至昧於各種國際現實的作法。
The Global Information Technology Report 2015
– ICTs for Inclusive Growth
最後，我的感想是：
1.
幕僚對於 ICT 可能要有比較精準的認識，新聞稿最好不要亂創新名詞；就算是新創的，也要有把握和堅持未來會持續在國內和國外用這個詞彙溝通、你的區域合作夥伴也會認同你所用的詞彙。
有些根本不是新詞，是真的有國際俗成定義的。
2.
文中說的：
任何產業，包括醫療、汽車、機器人、照護、數位生活等等，要朝物聯網、智慧化發展，都可以在台灣找到完整解決方案。
這部分目前不可能成立。我隨手舉幾個例子：
- 符合歐盟 GDPR 規範的個人資料流保護和系統設計（數位生活）
- 關鍵基礎設施對於網路戰爭（cyberwar）爭端的聯合預警系統（IoT）
- 符合 WHO 和法國長照文化「active aging」思考的資通訊照護服務（機器人）
- 大規模災難應變的救災人力動員、保護、資源追蹤、協作和派遣的資通訊系統（智慧化發展）
這些解決方案要能成形，都必須對相關的法規和作業文化有很深的認識，才可能設計出適合的 ICT 解決方案；而且這些 ICT 解決方案都還必須和其他 ICT 方案互相架接，才能符合使用場景（scenario）的需求。
在台灣，可能還不存在這些完整、而且容易取得的場景。
3.
如果去掉第五段談 ICT 的段落，專談半導體和 IC 設計，那麼整篇就沒有什麼違和感了。但後半段硬要把 ICT 拉進來，我猜也是幕僚在這一部分沒有足夠的國際經驗（政策、經濟、貿易），在不知怎麼的脈絡之下就妄加了 「ICT」這個詞彙、並且也下了不適合的標題。
幕僚會有這樣的做法，可能就不只是那一兩個字的問題了。
