這篇是針對我撰寫並刊登於《有物報告》付費內容的延伸討論。面對虛擬實境（以下簡稱 VR）熱潮，作為一個「旁觀者」，我的切入點如下。
高階定義需求，低階驅逐需求
1至3 年內的產品都是「過渡期」產品；因此我並不特別在意每季、每半年、每一年又有哪家公司丟出「獲得重大技術突破」的新聞。我感興趣的，是在這段「過渡期」當中，各家公司怎麼定位與行銷手上的產品。
VR 跟智慧型手機不一樣。手機有最小可用功能（非指產品開發中的最小可行性），但 VR 沒有；我目前最在意的，是哪家廠商能找出一個 VR 的最小可用功能，亦即 VR 功能面的底線。
如同手機的底線是通訊、智慧型手機的（早期）底線是個人助理工作，VR 的底線是什麼？
此外，至少就當前技術的發展，VR 的規格沒有最小需求這件事。不少人已經丟出 VR 顯示技術的天花板，大部分是以人體生理視覺條件去比擬，但沒有人知道 VR 顯示技術的地板在哪；白話來說，就是「最少需要怎樣子的規格才能舒適地使用」。
更新率 60Hz 夠不夠？顯示延遲 30ms 就好還是要 10 ms？解析度 2K 就行還是必須 8K、16K？
因為後兩點的緣故，短期內我不會特別關注一些所謂的「中低階」產品。我認為1至3年內的 VR 產品開發，不應該把絕大多數的精力放在「價格可負擔性」（affordability）這點上。
因為這個領域還沒有成熟到你可以在成本效益上捉斤秤兩；A- 面板就是 A- 面板，在解析度這個單一規格上拿翹，就勢必會犧牲掉其他重要規格。
體驗、信賴感、可行性
絕大多數的「高階」產品都很清楚一件事，2016 年面對的客戶有兩群：消費性市場中的創新（innovator）與早期採用者（early adopter），以及特殊垂直領域的商用客戶；前者在乎的是「體驗」以及很重要的「信賴感」，後者在乎的是「可行性」，也就是滿足其特殊需求的技術可行性。
我認為在創新領域中，高階產品會定義需求跟帶動需求，而低階產品只會驅逐需求甚至消滅需求；90 年代的 VR 泡沫殷鑑不遠。
回到 HTC Vive，我對它日前舉辦的開發者峰會，與前後釋出的消息抱持正面態度，勾勒出來的策略主軸也很明確。這份明確同時也映照了 HTC 對消費性市場「造夢」策略的浮誇，這點也是我私自判斷 HTC 很清楚 Vive 並不是一個消費性電子商品的理由。
但清楚是一回事，能不能落實又是另外一回事。HTC 在落實的路途中會面臨一些重大挑戰，且這些挑戰根本上不是軟體內容的問題，而是硬體跟技術定義權的問題；這在《有物報告》付費內容當中也有詳述。
簡單來說，HTC 與 Valve 在硬體獨特性與內容獨佔性上有核心衝突，從而限制了 HTC Vive 的長期發展潛力。
建立目標客戶信賴的重要性
上面提到創新採用者與早期採用者會在乎「信賴感」一事，這點在電玩主機（console）早期發展上極為明確。
有個從日文而來的說法叫做「主機廚」，意思是超乎理性地支持一個主機平台，並無所不用其極地抹黑、攻擊其他主機平台。
近年來越來越少「主機廚」，最主要的原因是，除了任天堂以外，主機平台間的硬體差異性越來越小，甚至沒有差異。二三十年前電玩主機之間的壁壘遠比現在明顯，該壁壘通常透過硬體架構的特性來建築，如今大家稀鬆平常的「跨平台」，在當年可是不得了的大事。
對廠商而言，跨平台所耗費的人力、物力很高，包含核心程式碼需重寫、部分表現要素，也必須對應截然不同的硬體架構而重新調整等。
對消費者而言，則是「信賴感」的毀損。由於使用者深知硬體差異性所建構的壁壘特性，挑選平台除了基於品牌好感、軟體陣容以外，還有「相信眼前這台主機的硬體可能性」，以及「相信平台商會傾盡一切支援這台主機」。
PlayStation的前車之鑑
對創新採用者及早期採用者而言，後兩點極為關鍵；PlayStation 在日本發售時，Sony 在遊戲圈中不具特別的品牌好感與知名度，首波上市的遊戲陣容也很差，除了 《實感賽車》是比較「正經」的作品，其他幾款多是麻將或益智類作品。
但，因為《實感賽車》充分地展現 PlayStation 的 3D 處理能力，加上當時 SCE 不斷宣稱已經談好上百家廠商替 PlayStation 開發遊戲，短短半年內就在日本國內賣破 100 萬台。
HTC Vive 有一些類似的條件，但能否很好地發揮，除了看其有沒有如 Sony 當年的破釜沉舟決心以外，另一點是如何創造自己的壁壘，並使創新與早期採用者對這個硬體平台產生信賴感。
但至少到目前為止，就我個人而言，還無法對它有這般信賴感，連帶地也使我不願意投入。
講白點，我看 HTC Vive，就如同看另外一台 HTC Android 手機一般。
