對「破壞式創新」的反思／Tempo

提出「破壞式創新」理論的 Clayton Christensen 在《哈佛商業評論》（HBR）中重申這個被許多人誤用的理論，並用幾個當代企業當例子：Netflix 是典型的破壞式創新，而 Uber 不是。

Tempo

於是大家再度辯論起這個二十年前提出的理論是否需要調整，其中 Ben Thompson 的〈Beyond Disruption〉這篇文章還蠻有意思的。

Christensen 認為，企業在嚐了獲利甜頭之後，往往會忽視獲利率差的小市場而一去不回，畢竟每個顧客都是有其成本的；如此一來，便會合理分配資源到利潤較高的顧客上。

然而，這幾年有越來越多無法用這個框架解釋的案例出現。

有什麼事情不一樣了？

幾年前，Ben Thompson 就針對 Christensen 破壞式創新理論中的低階破壞提出質疑（像是「消費者市場跟商用市場做買賣的決策」不同）。

而這篇則提出了另一個論點：因為這二十年才出現的網路，讓交易和分銷成本幾近為零；而這也讓前面提到的企業，在做資源分配的決策時有所不同──因為任何一個新的消費者都不再有成本了。

所以從小而高端的市場開始逐漸往下走變得可行了，而這和從下而上的破壞式創新剛好相反。

（如果想深入瞭解，可以參考他幾個月前整理的一套 Aggregation Theory。）

我覺得破壞式創新這名字取的太廣泛，容易被擴大解釋和承擔過多責任。它成功解釋了一大部分顛覆舊產業的案例，但不必然所有能搞破壞的創新都要歸在它名下。

我們並不需要一個能解釋萬物的法則，而事實上這東西也並不存在。

本文已獲作者授權並經本站重新編輯，未經書面許可禁止轉載。本站文章提供付費授權轉載或出版，請參閱授權說明、或來信 ask@tuna.to 洽詢。如果您喜歡這篇文章，請多按下方的「拍手」圖像幾次、或是分享到社群網站上！