有個詞彙在2015年間不斷被提及：虛擬實境（virtual reality，以下簡稱VR）。根據VentureBeat的資料庫VB Profiles統計，截至目前為止共有234家VR新創公司，絕大多數是近一、兩年創立，總融資金額達美金34億元，總市場估值達美金130億元，並有超過40,000名從業人員。
VB Profiles的數字應該很接近事實，因為高階顯示晶片龍頭廠Nvidia的執行長黃仁勳日前透露Nvidia跟超過250家VR公司接觸過。
隨著2016年第一波VR頭戴顯示器（head-mounted display，以下簡稱HMD）發售日漸近，產業內開始出現不同聲音。值得注意的是，發聲者中不乏重量級角色，包括此波VR熱潮的始作俑者Facebook、以及與遊戲引擎開發商Unity。
被Facebook收購的Oculus VR，其創辦人Palmer Luckey從2015年中開始常把一句話掛在嘴邊：「VR離成為大眾設備還有很長一段距離」。Facebook創辦人Mark Zuckerberg也在日前的財報電話會議上呼應Luckey，將明年即將推出的Oculus Rift比喻為2003年推出的第一支智慧型手機，暗示VR要成為主流商品，可能也需要4年的時間（iPhone第一代於2007年推出）。
Unity是當今最重要與最具影響力的遊戲引擎之一，Blizzard風靡全球的卡片遊戲《爐石戰記》就是用Unity開發。Unity創辦人David Helgason最近對VR發表了不少深刻評論，除了重申VR目前仍是相當高風險的投資項目以外，也講明欲投入開發VR遊戲的團隊最好有2–4年的融資支持。
EA前任執行長、Unity現任執行長John Riccitiello做了更進一步的評論，認為目前產業與市場對VR都抱持著過度期待，並預言明年將迎來第一波修正。
上述的一些「滅火言論」有個理解前提，那就是出來發聲的要不是領頭羊，就是遊戲產業的人。
Oculus VR作為領頭羊中的領頭羊，一直有個發言習慣，即是很低調且保守處理市場對VR的期待，例如技術長John Carmack不只一次公開表示，他個人並不希望三星這麼早就開始行銷Gear VR。
雖然VR理論上的應用可以很廣，舉凡教育、醫學、工程、溝通、影音等都涵蓋在內，但多數認為「遊戲」是殺手級應用，例如有投資銀行認為其商業價值是各項應用當中最高，Epic Games創辦人Tim Sweeney更直言超過9成的VR內容將是遊戲。
不少人對近半年來的局勢感到困惑，究竟是前景大好，還是前景未卜？投入的誘因與心理準備為何？商業模式應該為何，或其實沒有設計商業模式的必要？以下是我整理近半年來的閱讀與思考後所得到的五點結論，提供給觀望中、評估中，或頭已經洗下去的你參考。
一、沒有消費性市場
長期（5~10年）而言，VR絕對是下一世代的主要媒介平台之一，然短期（2~4年）而言，面臨的挑戰仍多。
市場面而言，2016年各家HMD正式販售後，約有2年的時間不會出現消費性市場，直到下一代HMD販售為止。早期HMD的技術規格只達舒適度的最低要求，在體驗／成本考量下，難以吸引更多人購買。
同時，受限於零組件高度客製化且沒有量，早期的HMD難以用當今智慧型手機一年一機的模式更新，最快也需要2年。在這2年期間，市場用戶主體將為專業玩家（prosumer）。
二、付費模式才可行
遊戲主要有兩種商業模式：付費（premium）與免費（free to play），其中後者主要搭配內購（in-app purchase）或廣告這兩種營收工具。
不論是內購或廣告，其運行的基本條件是玩家基數要夠大。VR在短期內沒有消費性市場的情況下，玩家基數為小，付費將是可行的模式。
然而，「專業玩家 + 付費模式」此一組合對近年的台灣業者而言相對陌生，是為一大挑戰。以上所指的是遊戲本身即為營收主體，若遊戲是行銷宣傳的一環（例如：與電影公司合作開發的遊戲化VR體驗），則另當別論。
三、先行者優勢巨大
目前全球有上百萬的遊戲開發者，每年推出超過40萬款遊戲。相較之下，目前全球僅有2、300家VR開發商，且不完全是做遊戲的。
VR對所有人而言都是一個全新的領域，越早投入則不論成功或失敗都有極高價值。成功機會較其他平台來的高，且成果更容易被看見；失敗後所累積的經驗也相對新鮮，足以形成公司獨有的開發撇步，甚至從中衍生專利。
四、PC/遊戲主機為首選平台
遊戲平台往往呈單一線性發展，然此次VR較為特殊的地方在於主機端（PC/console）與手機端（mobile）同時發展。
PC、遊戲主機與手機三者各有優缺點：PC的優點在於開發平台開放且運算效能與時俱進，缺點在於規格混亂，難以控制產品輸出品質。
遊戲主機的優點在於開發規格穩定且用戶基數大，缺點在於運算效能成長停滯，且難以掌控與主機商的合作過程。手機的優點在於用戶使用容易且用戶基數大，缺點在於規格混亂且運算與顯示效能不佳。
我認為PC／遊戲主機遊戲開發商因過去累積較多高品質遊戲的開發經驗，較有機會推出殺手級VR體驗，帶動整體市場成長。考量到台灣業者普遍少有與主機商的合作經驗，PC將是較理想的選項，但相對的也會拉高測試與最佳化成本，因為不良VR體驗所直接影響的，不是好不好玩，而是舒不舒適。
覺得遊戲不好玩，可能會給第二次機會；覺得遊戲讓人噁心想吐，大概會直接放棄VR。
五、革新的觀念方能帶出革命的產品
VR不是3D電視，單單只是把平面視覺立體化（這點也解釋了何以人們對3D電視普遍無感或冷感）。VR是一個新的媒介，在內容產製上有著根本性的跳躍，就像影片不單單只是相片的連續動態一般。
「只要把以前的遊戲弄成VR不就行了」，這樣子的想法已在近年被多次挑戰，如果決意要踏入VR領域，建議還是不要再有這樣子的念頭。
換句話說，拋棄這種念頭也等於領先許多人。更重要的是，VR影片／遊戲／模擬應用等標籤只是方便現階段的討論，並非這樣子的應用範疇已被定義，一旦落入此思考巢臼，則創造的內容也將是現況的延伸，有很大機會無法吸引到市場早期的專業玩家，甚至在起跑點就已落後。
